Kategori:
Kinerja maskapai PT Garuda Indonesia (Persero) Tbk dalam kondisi tidak baik. Perusahaan menanggung rugi sampai US$ 100 juta atau sekitar Rp 1,43 triliun (asumsi kurs Rp 14.300) per bulan karena pendapatan yang diterima tak sebanding dengan beban biaya yang dikeluarkan. Selama ini manajemen juga sudah melakukan penundaan pembayaran baik ke lessor, maupun perusahaan pelat merah lain seperti PT Angkasa Pura.
Perusahaan harus melakukan langkah penyesuaian aspek supply dan demand di tengah penurunan kinerja operasi imbas penurunan trafik penerbangan yang terjadi secara signifikan, salah satunya adalah menawarkan pensiun dini kepada para karyawannya.
Pasalnya, selain harus membayar gaji karyawan, Garuda juga punya kewajiban lain yang harus dipenuhi. Salah satunya yaitu membayar biaya sewa pesawat kepada lessor. Faktanya, Garuda memang telah menunggak membayar sewa pesawat. Dari 142 pesawat yang dimiliki, hanya 41 unit yang beroperasi. Sisanya tidak boleh digunakan karena Garuda belum membayar sewa.
Jika kondisi kian memburuk, apakah Garuda bisa terancam pailit? Apakah ada asuransi kepailitan yang bisa melindungi kerugian akibat pailit tersebut?
Pertanyaannya menjadi lebih rumit dengan asuransi D&O, yang dirancang untuk melindungi direktur dan pejabat individu dan, di bawah banyak kebijakan, perusahaan itu sendiri. Kebijakan D&O umumnya mencakup direktur dan pejabat individu untuk kerugian yang tidak dapat diganti oleh perusahaan, mengganti kerugian perusahaan untuk jumlah yang dibayarkan untuk mengganti kerugian direktur dan pejabat, dan juga dapat mencakup perusahaan untuk klaim langsung tertentu yang dibuat terhadapnya. Jika suatu tuntutan diajukan hanya terhadap direktur dan pejabat perorangan tetapi tidak terhadap korporasi, hasilnya dapat dianggap di luar harta pailit. Ini mungkin menjadi masalah penting bagi mereka yang menjabat di dewan perusahaan yang merupakan target potensial untuk litigasi COVID-19.
Hasil polis dapat menjadi bagian dari harta pailit di mana baik direktur dan pejabat individu maupun debitur badan hukum memiliki hak atas hasilnya dan di mana debitur memiliki pertanggungan untuk biaya litigasi yang dibayarkan atas nama direktur dan pejabat. Singkatnya, karena polis yang berbeda memberikan jenis pertanggungan yang berbeda untuk tertanggung yang berbeda, dan penggugat dapat mengajukan klaim terhadap lebih dari satu tertanggung pada satu waktu, penting untuk meninjau dengan cermat klaim yang ditegaskan dan pertanggungan yang tersedia untuk menentukan apakah hasilnya adalah bagian dari harta pailit.
Masalah yurisdiksi
Pengadilan kebangkrutan tidak memiliki yurisdiksi untuk mengadili semua perselisihan, dan umumnya tidak dapat mengadili hak-hak pribadi di bawah hukum negara. Ini mungkin hanya mendengar masalah yang merupakan bagian dari yurisdiksi "inti", serta masalah "non-inti" yang terkait dengan kasus kepailitan. Jika prosesnya hanya akan muncul dalam kebangkrutan, itu biasanya merupakan proses inti. Jika proses tersebut tidak meminta hak substantif yang dibuat oleh undang-undang kepailitan federal dan bisa ada di luar kebangkrutan, itu bukan proses inti — ini mungkin terkait dengan kebangkrutan karena efek potensialnya, tetapi kemungkinan akan dianggap sebagai non-inti melanjutkan.
Tertanggung harus mempertimbangkan apakah gugatan pertanggungan berada di bawah yurisdiksi inti pengadilan kepailitan dan harus diajukan ke pengadilan dalam kasus kepailitan atau apakah dapat diadili di tempat lain. Pengadilan dibagi, apakah proses pertanggungan asuransi adalah proses inti atau non-inti. Mungkin ada alasan praktis dan strategis untuk pertimbangan yurisdiksi. Beberapa pengadilan kebangkrutan, misalnya, mungkin lebih cenderung untuk mempertahankan atau memperluas harta debitur, sehingga menciptakan forum yang merugikan perusahaan asuransi.
